les mots tordus
Le mot feu ne brûle pas, mais le mot terreur terrorise
"Un paranoïaque est quelqu’un qui dispose de tous les éléments"
Les commentateurtrices de ce shplouc ont démontré depuis le début une aisance sémantique supra-normale, alimentant les soupçons d'immigration extra-terrestre illégale.
A les lire on en viendrait à penser que les mots mais aussi les sens seraient réels, donc élastiques.
Un nouveau préz amerloque pourrait faire beaucoup en cessant d'utiliser l'expression ignoble, terrorisante et idiote de "guerre à la terreur" pour juste dire "lutte anti-terroriste".
Ses concitoyens n'auraient alors plus l'impression d'être enfermés dans un batyscaphe national à la con et pourraient rejoindre un monde rond, circulaire et, osons le dire, vivre à peu près dans la même planète que vous, leblase et Babar.
Qu'a dit, entre autres phrases qui lui vaudront une gloire éternelle, Sa Blondeur par ailleurs ministresse de l'intérieur (wow! L'Intérieur...) lorsque la police a investi deux fermettes corréziennes pour saucissonner aussi sec leurs occupants (aux analyses plutôt poétiques- mais aux propositions plutôt nulles) soupçonnés d'arrêter les trains et les jeter en garde à vue antiterroristomachin?
D'abord, qu'un des éléments inquiétants était qu'ils n''utilisaient pas de téléphones portables, mais se servaient de cabines de téléphone publiques.
Insensé!
Seuls de dangereux pervers opposés à nos chers opérateurs et donc au monde, seraient en effet susceptibles d'arrêter des tégévés!! et re!
Observez: ces deux hommes se livrent au terrorisme
Encore plus fort (en bas): un pigeon-voyageur terroriste, en cas de panne de téléphone!
Ensuite, elle les a dénoncés sans pitié comme faisant partie de l'ultra-gauche.
Un peu plus, elle les traitait d'über sexuels!
Mes contacts avec l'Académie Française me confient, sous réserve de respecter leur anonymat (ils ne sont que 40, arrêtez-les tous), qu'ultra serait ni plus loin ni plus haut ni plus profond qu'extrême. Ce serait ailleurs.
Gauche ailleurs, donc.
Justement la gauche modérée me paraît complètement ailleurs: qu'on les arrête aussi, même s'ils ont un portable.
Car les mots de cet homme, transformés en loi, sont un danger pour la France entière, ta-tsouin!
Voilà un monsieur à qui on devrait interdire l'utilisation de microphones et renvoyer dans la secte, le monastère inquisitorial ou le parti religieux iranien qu'il n'aurait jamais dû quitter.
Etes-vous terrorisé?
La façon dont les jeunes se sont emparés du Net leur permet d'échapper au pouvoir, au discours établi, à la publicité, voire au mercantilisme: sont-ce les premiers pas vers la terreur?
Tous les mineurs devraient-ils se rendre en uniforme au stade pour chanter l'hymne national chaque matin à 5 heures devant l'image de nos vénérés leaders, munis d'un portable?
Pensez-vous raisonnable de laisser la jeunesse inventer ses propres modes d'échanges?
Ceux qui veulent tout le temps protéger la jeunesse (contre elle-même, bien sûr) ne sont-ils pas les mêmes éternels pleûtres coincés qui depuis la nuit des tempstentent de figer un monde qui leur échappe?
C'est quoi la jeunesse?
Vouloir contrôler (en les faisant payer, eux qui n'ont pas un sou) les moeurs des générations montantes n'est-il pas le signe d'un arrêt sur image mental?
L'absence de pensée dynamique n'est-elle pas plus dangereuse que les mots idiots (même s'ils sont proposés à l'Assemblée)?
Avez-vous remarqué combien les responsables qui pleurent sur les victimes sont promptes à rogner les libertés individuelles?
Parlé-je de politique française parce que j'ai un train à prendre?
A quelle heure?
Commentaires tout frais
→ plus de commentaires