Je ne sais pas ce que j'espèrais, je m'attendais à tout et à rien, mais pas à ça!

<p>ce n'est pas exactement un faux débat. c'est vrai.</p><p>ce n'est pas exactement un débat.</p><p>un blog est un blog,</p><p>le virtuel est virtuel.</p><p>on y passe le temps qu'on veut avec les risques que cela comporte, entre autre de rester une crotte dans la vie ou de le devenir.</p><p>le seul critère ou la seule illusion, c'est l'intérêt des signes alphanumériques laissés.</p><p />

← Re: Re:

je ne voulais pas être si simpliste.

mais ne pensez pas que je le sois.

je voulais dire qu'objectivement, on peut établir cette ligne de démarcation.

que subjectivement, intérieurement, elle n'existe évidemment pas. et que la plupart d'entre nous risque de confondre allégrement réel et virtuel.

et qu'en conséquence, chacun est maître du dosage, avoué ou pas. mais qu'il est certainement bon de garder à l'esprit que la ligne de démarcation objective, impitoyable, existe.

sorry pour les signes en excédent. je ne pensais pas que choisir le mode texte laissait le code html en le rendant visible.

je choisis donc le mode html.

Blogologie

Salut Leblase et tous ses invités

Figures-toi que ces questions je me les pose et je comptais bien mettre un questionnaire mais pas de suite. Il s'agit d'écrire mon livre.  Posées telles quelles, ces questions ne sont pas neutres, elles inclinent comme on dit, du vrai travail de pro. Tu l'auras ton job d'écrivain de question pour Fogiel mais il faudra être un peu plus tranchant. Aurais-tu aussi un projet de livre ? Va falloir se surveiller alors. Au fait, le questionnaire est toujours dans les derniers commentaires de DSK. Va voir, tu charge la page et tu fais une recherche du mot Crimson, tu devrais tomber sur ma note. Quant à mes motivations à bloguer, je crois qu'elles sont exprimées dans mes notes. Je dirais juste que c'est pour contourner l'Université. Le blog me paraît être la voie la plus courte entre ma situation d'intellectuel précaire et d'intellectuel pas précaire.

Je file, mon chauffeur s'impatiente, pour me ramener sur mes terres

← Re: Blogologie

qu'est-ce qui fait l'intellectuel ?

le livre, le blog, la précarité, le chauffeur virtuel ?

← Re: Re: Blogologie

Le Blog.... me permettra d'écrire le Livre...pour sortir de la précarité.....et puis éventuellement me payer ...  le "chauffeur" sur la photo,


Mais  une femme pour conduire ensemble avec un peu de carburant me convient parfaitement

← Re: Re: Re: Blogologie

Mais ... un livre sur les blogs ... le sujet vous intéresse vraiment ?

Votre truc, ça a l'air plutôt la philosophie.

Merci pour cette note, Leblase. Elle va peut etre me permettre d'y voir plus clair dans ma blog-addiction. Assis-toi car ca va etre long-tu l'auras pas vole.

Figure-toi que je me pose ces questions plusieurs fois dans la journee, etant tres accro a mon blog et a la blogosphere en general. Quand je me vois passer des heures et des heures en pyjama devant l'ecran, surtout depuis que je ne travaille pas d'ailleurs, a entretenir des "relations" virtuelles qui ne menent qu'a un plaisir tres...virtuel, je me demande souvent si je n'y perds plus que je n'y gagne.

Et la reponse varrie selon les jours, et aussi suivant la qualite des textes que j'ecris.

Il y a des jours ou j'ai vraiment l'impression de le perdre, ce temps, un temps precieux et necessaire pour construire ma vie comme je voudrais. Le temps de sortir, connaitre des gens, en chair et en os, le temps de voir mes amis avec qui je parle horriblement peu en ce moment, le temps de sortir prendre un bol d'air sur la plage qui se trouve a 200 metres de chez moi mais ou je n'ai pas mis les pieds depuis 6 mois etant toujours enfermee chez moi, le temps de chercher du travail ( je l'avoue, j'ai meme rate plusieurs entretiens d'embauche a cause de mon blog), enfin toutes ces choses de la vie quotidienne que tu delaisses pour ton monde virtuel.

D'autres jours, je sens que le blog a eu un reel effet salvateur sur moi. Depuis longtemps je ressentais ce besoin d'ecrire, mais jamais je n'ai reussi a exprimer ces choses que, comme par magie, je reussis a exprimer avec le blog.
Il a reveille une grande part de creativite en moi, et dans ce sens ce fut comme un reveil a la vie. Car sans cette part de creativite je ne ne me sens pas vivre  vraiment. Ces jours-la sont ceux ou je benis l'idee d'avoir ouvert un blog.
(attend, je vais verifier mes commentaires et je reviens)

Donc, je disais que toute chose a un bon et mauvais cote (oh c'est fin ca, ca se mange sans faim) le mauvais cote etant l'abrutissement a rester des heures devant un pc et le bon etant le reveil de la creativite et bien-sur le partage d'idees avec des gens bien sympathiques meme si les rapports sont virtuels.

Voila, j'ai l'impression d'avoir ecrit des heures pour ne rien dire en fait. Pas grave, je me comprends comme dirais-je.

← Magie

Magie, je n'ai retenu que ce mot de ton commentaire. Enfin, j'exagère. Tu as dis chère Yaelz des choses essentielles que je partage aussi. Bref, un peu de matière pour mon livre qui prend du temps à décoller

← Re: Magie

Ah ca fait plaisir ca Fulca, ca fait plaisir! 

← Re: Re:

Ben y'a pas de quoi, Leblase.
J'ajouterais que meme fumer un petard, parler de fringues ou se taper des anisettes peut s'averer tres profond, mais encore une fois, tout depend de la qualite de la came. Comme pour l'ecriture d'ailleurs.

Fulca> Sur ton livre, j'exige les droits d'auteur pour le mot magie.

← Re: Re: Re:

Yaelz, en fait c'est pas le mot magie que je vais employer, c'est un mot composé qui contient magie. On devra partager les droits d'auteur au prorata du nombre de lettre.

L'intérêt de ton témoignage, c'est qu'il confirme ce que j'ai ressenti, avec encore plus d'intensité, et que sans doute Didier viendra nous exposer aussi. Ecriture de soi, transformation de soi.

Un coup de chapeau à Leblase pour la qualité de l'accueil et l'intérêt de ces notes entame. Il ne manque qu'un peu de déco mais gageons que notre hôte saura y faire. Pour ce qui est du jeu, on ne s'ennuie pas. Je passe la main. A plus

← Re: Ma contribution à ce billet aura été d'ajouter un titre à ce commentaire

Je n'ajouterai pas à cet utile et juste billet de leblase tout comme à ce pertinent commentaire de Yaëlz.

Si on ne sait pas toujours pourquoi on blogue, moi je sais au moins pourquoi je vous lis. C'est parceque vous êtes intéressants. C'est déjà ça de gagné ;-)

Fulcanelli annonce: Écriture de soi, transformation de soi. C'est une équation ou une proposition? Et pourquoi "transformation"?

← Re:

c'est une équation transformationnelle, ou bien une transformation équationnelle.

le désir et la formule magique.

"c'est une équation transformationnelle, ou bien une transformation équationnelle" – Avec respect, sophisme!

"C'est vrai que la substance de tes relations "virtuelles" a beaucoup moins de profondeur que d'échanger un pétard, boire un coup d'anisette ou parler avec elles des fringues que portent tes copines et des malheurs de ta voisine: ça c'est du réel." Pas d'accord. Ce que le web permet c'est de dire ce que l'on pense, croit, ressent, sans égard au regard d'autrui, au jugement, parce qu'il n'y a personne pour voir que celui ou celle qui écrit est en pyjama ou en tailleur devant son écran, alors que dans la "vraie vie", on sait bien que celui qui écrit en pyjama ne sera même pas écouté (sorry, Yaelz): on se fie (trop) aux impressions physiques. Le web fait abstraction de l'apparence matérielle; c'est un bienfait en même temps qu'un danger autant pour celui qui écrit que celui qui lit. Ce qui m'amène à croire et douter ce que je lis.

Je lis ce billet avec l'espoir d'y trouver une vérité qui n'en sera qu'une parmi d'autres; libre à moi par la suite de me faire ma propre opinion. Cependant, le paradoxe virtuel/réel mérite, à mon avis, une étude ou du moins une discussion sérieuse.

Je lis des blogs où la dichotomie est évidente: Les nœuds dans l'ether abandonne son blog pour aller vivre (http://noeudsether.free.fr), Blownblue est "en train de dévoyer le principe du blog" (http://u-blog.net/blownblue); Aurora se pose des questions sur l'utilité du blog, ses limites (voir son billet du 24 février - http://u-blog.net/AURORAWEBLOG); idem pour Christophe Ginisty (son billet du 24 février - http://ginisty.typepad.com), et d'autres encore. Et moi, et moi, et moi… Enfin, si c'était si simple, comment expliquer que tant de gens aussi différents les uns que les autres aient une réflexion commune?

← Re:

c'est exactement ça, ...

le virtuel a l'attrait du sophisme.

← Re: Re:

??????

← Re: Re: Re:

le virtuel, les blogs, un monde entièrement cérébral, qui est réel parce que la réalité y est toute entière contenue, représentée.

c'est à la fois la perception de la réalité et le désir de réalité.

je ne crois pas que le vrai débat soit le réel/virtuel. mais plutôt le type de caractères enclins à préférer le virtuel.

← Re:

Kate, si mon pyjama te gene je peux l'enlever, hein.

← Re: Re:

et voilà comment on plonge dans le virtuel.

← Re: Re:

n'avez-vous pas vu le film "denise au téléphone" (pour le titre en français) ?

La vie est trop courte...

Pour

La vie est trop courte...

...pour qu'on la passe toute la journée à squatter nos écrans.

On se divertit de tout et SURTOUT de rien (ou pas grand chose), car violence et sexe à la télé sont banalisés, nos sens et nos émotions sont alors anesthésiés...

Il ne nous reste que le Net...voilà en gros le cheminement qui nous amène devant le "Blogsquatting"..c'est à dire trouver des choses qui nous amusent en dehors des crénaux habituels.

On pense que se faire de nouveaux amis va nous ramener plus près de la réalité, or les relations formées à travers les blogs sont et restent pour la plupart du temps virtuelles. Comment voulez vous être ami d'une chaine de caractères visible derriere un morceau de verre (l'écran) ???

Je pense que ce qui m'a amené à blogguer est peut être ce qui va m'en faire sortir (et le plus tôt sera le mieux)...je trouverai la réponse à cette question.

Tel un X dans un ensemble vaste, tout le monde veut sortir de l'anonymat et beaucoup échoueront.

Html existenciel : j'aime bien cette expression.

Manquez vous d'amour à ce point,  d'avoir envie de l'exprimer par ces messages sur les blogs.

Tout action doit avoir un but, moi je connais le but de la création de mon blog...et vous, le connaissez vous ?

Le reconnaitrez vous surtout "le pourquoi tu blogues" ?

Ce n'est pas le fait d'être une merde ou pas qui compte quand on blogue.

Chacun est une entité qui vit et qui demande à être reconnu.

Mais je rejoins ton propos qu'il y a de toute façon des être plus ou moins médiocres, mais le blog ne fait qu'assombrir ou éclairer ce qu'il y a de plus profond en soi (si on est sincère bien sur). Je ne bloguerais pas longtemps dans ma vie je le sais mais de ce que je retirerai du blog je veux le meilleur.

← Re: Re: La vie est trop courte...

À mon avis, le blog est une leçon (de vie?) qu'il ne faut pas sous-estimer le pouvoir des mots (seuls ou avec des images, des photos, etc. - quoique même seuls ils soient puissants). Je crois que nier l'attrait des mots à l'écran (ou dans un livre, une lettre, un cahier) est futile; qu'on les prenne au premier ou au dernier degrés, il demeure qu'ils produisent un effet; ils affectent, touchent, émeuvent, font rire, pleurer, etc. Parce qu'ils sont le produit d'un corps habité d'une âme, d'un intellect. Le pouvoir du verbe réside-t-il dans la qualité de l'auteur? Sans doute. Mais là où le blog, le blog personnel, le blog d'idées (je ne parle pas des blogs techniques ou d'information où seuls des faits sont rapportés) peut différer du livre, c'est qu'il véhicule des tranches de vie. Maintenant ces tranches de vie ont-elles une valeur? Évidemment que oui! Laquelle? Tout dépend de l'auteur et du lecteur. Complex annoncé plus tôt le postulat qu'il n'y avait enfin pas beaucoup de différence entre le réel et le virtuel dans la mesure où celui ou celle qui écrit est honnête, sincère. Ahhh! Voilà, voilà! Y a-t-il une vérité virtuelle?

Quant à manquer d'amour, je suis pas certaine que tous les bloggeurs soient des âmes esseulées, errantes à la recherche de la soeur. Et trouve-t-on l'amour, l'amitié sur le web? On a qu'à regarder les milliers de site web qui se dédient entièrement à ce sujet.

PS: Au fait, Leblase, je flashe pour vous.  ;-) 

← Re: Re: Re: Re: La vie est trop courte...

Leblase,

Je suis d'accord avec votre proposition. Pas tant l'addiction aux commentaires (quoi que ce soit possible de la développer - vide le commentaire de Yaelz) mais les commentaires rendent le blog inter-actif, vivant. Il se développe un rapport entre les auteurs et les lecteurs que, par exemple, le livre ne suscite pas. Oui, on réagit à l'endroit d'un livre, objet inerte, mais à l'endroit d'un bloggeur, c'est différent. Il y a répartie, réplique, riposte selon le lecteur, l'auteur, leurs humeurs respectives, etc.

Mais ma préoccupation principale demeure: existe-t-il une honnêteté virtuelle? Est-elle possible? Si la réponse est oui, comment expliquer que lors d'une rencontre entre bloggeurs (ou intervenants web) on se surprenne? Qu'est-ce qui fait qu'on accroche à un auteur plutôt qu'un autre? Qu'est-ce qui fait qu'on réagisse peu ou fortement à un billet?  Je suppute que tout est dans la perception.  Et si j'ai raison, comment expliquer la dualité virtuelle?  Existe-t-elle?  Puis-je faire confiance ou non à mon interlocuteur?  Ce qu'il dit représente-t-il sa pensée, etc., etc.

La communication est un mécanisme complexe et l'absence de visu dans le monde virtuel constitue-t-il un handicap ou est-ce le mode traditionnel qui le soit (i.e., jugement conditionné par l'aspect matériel)?

Food for thought. And I'm still hooked.

← Re: Re: Re: La vie est trop courte...

Chère Kate, voilà des éléments complémentaires pour mon livre. Il serait temps que Leblase te mette en lien sur son blog. Attention aux flash, l'amour coûte plus cher qu'un flash sur l'autoroute. Un billet Paris-Montréal, c'est pas donné, mais si ça marche pour vous deux j'espère être de la noce.

Enfin, disons que tout dépend ce que signifie le mot flasher dans le dialecte du Québec.

Kate, je kiffe tes mots.


Le pouvoir des mots dépend certainement de la qualité de l'auteur, à moins que Dieu ait décidé de se faire une connexion ADSL pour guider les hommes sur la voie. Je le comprends, c'est plus sûr, la dernière fois il a causé à un analphabète du désert qui a déformé son propos, on voit le souk maintenant, et avant, il s'est fait crucifier.

Le blog est un livre qui diffère du livre. Tout à fait. Notons que je reste prudent, ne souhaitant pas trop en divulger, non pas que je n'ai pas confiance en Leblase qui est un pote sur qui on peut compter, mais les pilleurs rodent ici comme ailleurs.

← Re: Re: Re: Re: Re: La vie est trop courte...

P.S.: Le lien est réciproque... nous sommes "bondés".

← Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La vie est trop courte...

"tout est dans le noeud"

Leblase, je t'en prie- tache de rester poli, quand meme, merde.

← Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La vie est trop courte...

J'avoue, je ne le rencontre que rarement ces derniers temps.

En revanche, on m'a souvent reproche de posseder une tete de noeud. Allez comprendre pourquoi, mon cher Leblase.
( Moi aussi j'ai decide de te vouvoyer- ca fait plus classe)

← Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La vie est trop courte...

Exact, le noeud est meme dans mes cheveux. Il se prend pour un peigne.
Le noeud vous a l'oeil, Leblase.

(3 organes dans la meme petite phrase, c'est fort quand meme.)

je ne crois pas qu'il faille obligatoirement de la sincérité.

je crois que certains sont plus enclins que d'autres à vivre cérébralement, à se satisfaire de perceptions purement mentales.

ils n'ont en général évidemment pas besoin de blogs, mails, etc pour cela. mais l'utilisation d'internet (ou minitel ou autre) enrichit encore cet univers mental en y transposant les principaux traits de la réalité : interaction, dialogue, aventure, conflit, entente, etc.

pour ceux-là, je ne crois pas qu'il y ait d'autre issue que la plongée sans fin.

il y en a d'autres qui, bien que capables de cette abstraction, utilisent leur écriture afin de soit transposer une certaine habileté dans la vie réelle sur internet, soit renforcer leur position dans la réalité par le prestige associé à l'écriture ou à l'audience.

il y a sans doute aussi ceux qui enrichissent leur vie réelle par une aventure virtuelle qui peut éventuellement avoir des répercussions réelles.

bref ... je conseille "denise au téléphone", film anglais de 1995-96 je pense.

évidemment, les commentaires sont les preuves de votre activité virtuelle. vous n'avez pas rêvé, on vous lit, vous existez. d'une autre façon.

l'honnêteté ... ça n'existe pas. il peut y avoir une compréhension, une incompréhension (apparentes ou réelles). seul importe ce qui est écrit. si c'est convainquant, ce sera considéré comme sincère. pourquoi vouloir une autre sincérité ? ce serait rejeter le virtuel. la sincérité virtuelle, c'est la plausibilité de ce qui est écrit.

Complex: "je ne crois pas qu'il faille obligatoirement de la sincérité." / "l'honnêteté ... ça n'existe pas. il peut y avoir une compréhension, une incompréhension (apparentes ou réelles). seul importe ce qui est écrit. si c'est convainquant, ce sera considéré comme sincère. pourquoi vouloir une autre sincérité ? ce serait rejeter le virtuel. la sincérité virtuelle, c'est la plausibilité de ce qui est écrit."  Whoa! Suis sur le c… là.

Sur ce postulat, Complex, doit-on accorder quelque crédibilité que ce soit à vos propos. Vous jetez vous-même le doute sur leur sincérité, ergo leur validité.

C'est possible et valable comme argument que le web accroisse la "cérébralité"; je le crois d'ailleurs puisque j'établis des rapports avec des gens dont je ne sais rien et à qui, possiblement si je les rencontrais dans la rue, je n'accorderais même pas un second regard. (Je suis snob à ce qu'on dit.) Donc, je suis vouée à la "plongée sans fin". (Leblase, secourez-moi!)

C'est aussi possible et valable que certains se valorisent par l'écrit sur le web. On n'a qu'à regarder notre ami Fulcanelli qui se pète les bretelles des ses productions et qui n'attend qu'une interview avec Finkielkraut.

Fulcanelli: J'adore les folies; c'est ce qui rend la vie si Lelouch. J'aime pas le conformisme; j'aime ce qui sort de l'ordinaire. Et, franchement, je le trouve sur le web parfois. À preuve, je vous ai bien trouvé, hein? Et "je flashe" a au Québec le même sens que "je kiffe", pigé?

Leblase (voix rauque): On va ailleurs?

← Re:

j'ai mis un peu de temps à rentrer dans les commentaires de cette note ... préférant plutôt la plaisanterie ou les remarques très ponctuelles ou la formule relevant du sophisme ... je pensais que la cérébralité et ses conséquences n'était pas le vrai sujet de discussion entre personnes sans doute toutes plus ou moins cérébrales, et averties.

doit-on accorder quelque crédibilité à mes propos ? quelle crédibilité voulez-vous accorder à un inconnu ? la seule crédibilité possible c'est celle dont vous avez l'impression, conditionnée par l'intérêt de ce que j'écris, de l'écho que cela rencontre ou provoque.

je ne suis pas un grand littéraire, j'essaie de retrouver un passage de Barthes, pas pour le citer spécialement, mais il l'a très bien dit. 2 minutes ... voilà :

← Re: Re:

Complex: Vous ne citez pas Barthes dans son intégralité. La suite de cette affirmation se lit comme suit: "De mon autre, je recevrai toute parole comme un signe de vérité; et lorsque je parlerai, je ne mettrai pas en doute qu'il reçoive pour vrai ce que je dirai. D'où l'importance des déclarations: je veux sans cesse arracher à l'autre la formule de son sentiment, et je lui dis sans cesse de mon côté que je l'aime: rien n'est laissé à la suggestion, à la divination: pour qu'une chose soit sue, il faut qu'elle soit dite: mais aussi, dès qu'elle est dite, très provisoirement, elle est vraie." (pp. 254-255)

← Re:

Kate, merci pour cette éloge, je sors de l'ordinaire, ô que oui, Fulca98, l'année se publication de mon livre mais aussi super sans plomb. Pourquoi te demandes-tu, eh bien je j'ai transformé en or...

Attention que les bretelles ne craquent et viennent frapper quelques parties sensibles de ton corps de déesse. J'aurai dû mettre Ardisson, et c'était bon, la bretelle qui part. Sinon, mon arc de cupidon, fait de corne de Mammouth de Tasmanie et de cette bretelle, est évidemment tournée en direction de Toulouse. Je dis ça pour Leblase. Qu'il soit rassuré, je ne vais pas publier l'intégralité de son blog, juste quelques lignes conformément au droit de citation (la loi autorise entre 10 et 20 ligne, ce qui est largement suffisant), donc si nécessaire j'userai de ce droit qui d'ailleurs, m'est accordé aussi dans le code incivil des potes à Bilger. Quant à mon blog, étant publié, tout auteur est habilité à le citer conformément à la loi. Et j'espère bien l'être dans le prochain bouquin de BHL, et être invité à côté du maître chez Durand. Ca c'est une nouvelle bretelle pour Kate, elle adore ce nouvel instrument de délicieuse torture.

Leblase, un conseil, fais comme  PBi, tu digères tout ça et tu remets une note pour faire avancer la question

tchao, bonne journée

je lis les commentaires qui ont été écrits durant la rédaction du mien ...

je comprends votre émotion leblase. je vous laisse en bonne compagnie, je vais faire un tour chez PBi.

mais sur le sujet de la sincérité ... y en a-t-il une ? inversez la question ... poseriez-vous la question "ce que vous avez écrit, est-ce sincère ?". quel sens cela a-t-il ? qu'ai-je écrit ici ou chez PBi qui pourrait être sincère ou pas ? qu'ai-je révélé de moi pour que cela corresponde à la réalité ? et à quelle réalité ? la réalité vécue ou la réalité ressentie ? entre cérébraux ...

← Re: Re:

parce que je suppose sans doute que révéler une part de soi implique la sincérité. 

ok, ... vous avez raison, dans le cas où le joueur est tellement dans le jeu qu'il est je. il ne peut qu'être sincère.

en ce qui concerne les blogs, je ne suis principalement intervenu que chez PBi, au sujet de la constitution ... j'aurais été plutôt déçu qu'on me demande si j'étais sincère en réaction à des arguments ou à un raisonnement. ou qu'on accepte mes arguments pour la seule raison que j'étais sincère.

j'imagine bien qu'il y ait d'autres types de discours, même virtuels, même non amoureux, où la sincérité puisse avoir une importance. elle s'appuie sans doute sur une connaissance réciproque et progressive.

alors, laissez tomber "complex". appelez-moi Bruno, svp.

Kate, je sais que je ne cite pas dans son intégralité.

l'extrait cité dit que les signes ne sont pas des preuves. c'est ce que je voulais dire en accord avec Barthes.

la suite, concerne un protocole (impossible à tenir) pour établir de façon constante la preuve de ce qui est dit ... ça n'est possible et ne présente un intérêt que dans le discours amoureux.

était-ce spécialement le sujet, le discours amoureux ?

← Re:

Complex: Je ne lis pas Barthes de la même façon que vous. S'il dit dans un premier souffle que les signes ne sont pas des preuves il dit aussi "de mon autre, je recevrai toute parole comme un signe de vérité; et lorsque je parlerai, je ne mettrai pas en doute qu'il reçoive pour vrai ce que je dirai.". Est-ce exclusif au langage amoureux? Tout discours, quel qu'il soit, ne se doit-il pas d'être sincère?

← Re: Re:

bon ... vous mettez en pratique là le protocole de Barthes, en dehors d'un discours amoureux. d'accord, je vous répond.

je dois avouer que la lecture de Barthes, je ne l'ai pas faite dans un contexte ni littéraire ni amoureux. mais suscitée par cet extrait qui était utilisé pour illustrer tout à fait autre chose : la sémantique à associer aux signes en linguistique. et c'est ce contexte qui a marqué ma mémoire, et auquel je pense quand je veux dire que les signes ne sont pas des preuves.

pour la seconde partie, ... est-ce qu'un discours doit toujours être sincère ? sincèrement, je ne sais pas.

mais est-ce que cela a toujours un sens, la sincérité ? par exemple, là, qu'est-ce que la sincérité ? soit mon discours tient debout, soit il est incohérent. nous parlons d'un sujet, je donne un point de vue. la sincérité voudrait que je donne MON point de vue, c'est cela ?

mais que je donne mon point de vue, ou un point de vue, est-ce que cela a une importance ? d'ailleurs, accepteriez-vous d'avoir selon le protocole de Barthes à affirmer continuellement votre sincérité, ou préférez-vous qu'on attribue à votre discours suffisamment d'intérêt pour qu'on ne s'interroge pas constamment sur la sincérité.

vraiment, je ne vois pas trop le sens de la sincérité, ici. je la remplacerait plutôt par une compréhension, réciproque. et éventuellement un protocole à la Barthes visant à s'assurer de cette compréhension.

← Re: Re:

mais non ... tout discours ne se doit pas d'être sincère ...

je ne dis pas que le mien ne l'est pas ...

mais un discours est une construction, décrit une construction. qu'elle soit fictive ou réelle. l'intérêt est la construction (je sors des contextes où l'inrétêt est aussi la vérité, en particulier le contexte amoureux).

← Re: Re: Re: Re:

non, non, pas du tout.

j'ai dissocié honnêteté et sincérité du virtuel.

je niais l'automaticité du lien. mais je ne mettais pas en question votre honnêteté.

j'ai parfois tendance à caricaturer pour exprimer l'idée.

l'idée est que pour moi, l'écrit vaut pour ce qu'il est.

mais je maintiens que chez PBi, leblase, fulcanelli, didier, n'étaient que des personnages virtuels dont le seul intérêt était celui de leurs arguments, indépendamment de leur sincérité.

← Re: +1 pour Complex/Lambda/Inconnu/quelqu'un

Pas envie d'en dire plus après les 63 premiers commentaires.

La boucle est bouclée

← Re: Re: +1 pour Complex/Lambda/Inconnu/quelqu'un

Je ne crois pas, non.

virtualité ou réalité, ça prend du temps ce jeu, ("où je deviens je").

ce système de commentaires n'est pas pratique, ... ils ne sont pas classés linéairement, on ne peut simplement se positionner à la fin. et pas de fil RSS.

je suppose que vous utilisez tous des agrégateurs ... j'en ai essayé quelques uns ... pas extraordinaires.

excuses ... vu le fil RSS.

dead serious ? expliquez ... mais il y a des chances ...

bref, pour en revenir au sujet, ... mon propos n'était pas la sincérité, ni la mauvaise foi. je ne prévoyais aucune situation sur les blogs où j'aurais à répondre de ma sincérité, ni à m'impliquer (mais j'ai visité les blogs de vos visiteuses, et leur cas est un peu différent du mien, j'en conviens). mais vous le savez bien, vous qui avez lu mes premiers commentaires anonymes (pseudo : ?, email : ?@?.fr) et sans blog.

et le charme de dialoguer avec des inconnues (excusez-moi de faire la différence, leblase, elle vient contredire mon avis "l'écrit ne vaut que pour ce qu'il est", cependant, on reconnaît une écriture féminine) ne suppose pas la sincérité. il repose sans doute sur l'implication dans la construction, mais pas la sincérité.

quand à espérer voir se découvrir une partie de chair ... non, non. je sature en ce moment. par contre, espérer découvrir une partie de l'âme ... de Kate ? je ne crois pas en public.

la limite est dépassée. après une dizaine de commentaires, mieux vaut rajouter le sien à la fin.

mais en effet, le système a l'avantage de ne pas retaper toutes ses coordonnées.

← Re:

Avec respect, Complex, vous avez d'étranges préoccupations qui augmentent inutilement le traffic sur le blog de Leblase (et feront probablement sauter la limite de commentaires permise pour répondre au billet), et qui m'apparaissent totalement étangères au fond du sujet. Ne pourriez-vous pas revenir sur la substance et expliquer votre pensée qui me semble fort contradictoire: vous alléguez ne pas mettre en cause ou en doute la sincérité ou l'honnêteté des propos bloguiens mais, dans le même souffle, vous prétendez que ne sont pas pertinentes la sincérité et l'honnêteté du discours pourvu que ce dernier soit cohérent. Je suis, moi, perplexe et fort curieuse de connaître les arguments au soutien de votre conclusion.

← Re: Re:

étranges ? non. je revenais au sujet en indiquant que quelles que soient les motivations de ce choix entre réel et virtuel, cela prenait du temps, et que le système n'était pas si pratique.

pour en revenir au sujet de la sincérité, c'est simple.

j'ai commencé à intervenir sur des blogs de façon anonyme, sans avoir moi-même de blog, sur des sujets comme la constitution européenne ! c'est-à-dire des échanges d'arguments qui ne tiennent que pour leur cohérence et leur pertinence face aux propos des autres (et pas pour la sincérité de l'auteur).

depuis, j'ai parcouru différents blogs, le votre par exemple, et d'autres, où une implication laissent supposer une sincérité. mais se poser la question "est-elle sincère n'apporte pas grand chose". on fait l'hypothèse que l'implication est liée à la sincérité.

il y a encore d'autres sites qui entrent dans le domaine de la nouvelle, de la fiction. et là, en dehors de la qualité littéraire ou du plaisir qu'on a à lire, quel intérêt de savoir si c'est "sincère" ?

voilà ... cohérence, pertinence, implication, peuvent avoir leur importance. la sincérité ... personnellement, je ne me pose pas la question. si le blog m'intéresse, s'il y a matière "à plonger" dans le virtuel, je plonge, sans me poser la question de la sincérité.

la réponse vous convient-elle ? je ne crois pas pouvoir faire mieux.

mais vous ... pourquoi la sincérité vous tient tant à coeur ?

Complex, la convenance de votre réponse n'est pas pertinente; c'est sa substance qui l'est et je vous remercie d'avoir expliqué votre pensée.

Vous affirmez que, pour vous, "cohérence, pertinence, implication, peuvent avoir leur importance" mais que ce n'est pas là la question. Vous semblez poster des commentaires (vous plongez dans le blog comme celui sur la Constitution européenne, pour reprendre votre exemple) en fonction de la cohérence du discours. Dès lors, permettez-moi de poser la question suivante: Émettez-vous des opinions pour le seul fait d'opiner ou de verbier? Seriez-vous l'un des ces Orateurs qui peuvent discourir de tout et de rien sans vraiment se mouiller? Quelle partie de votre discours relève de votre propre personnalité?

En réponse à votre question: la sincérité, l'honnêteté me tiennent à cœur. Ce sont, pour moi, des valeurs fondamentales, inhérentes à la personne peu importe où elle se trouve, sur le web ou dans sa chambre à coucher. Sans elles, je ne vois pas l'utilité d'entretenir de discussion avec l'interlocuteur. Le blabla pour le blabla ne m'intéresse pas.

ce n'est pas exactement ça ...

la cohérence, la pertinence, peuvent avoir une importance en fonction du contexte. et je ne plonge pas de la même manière dans la constitution européenne que dans certains blogs à caractère littéraire.

non, je ne crois pas émettre des opinions seulement pour le plaisir. il m'est arrivé d'argumenter sur le sujet de la constitution, mais l'envie m'est venue par la qualité des interlocuteurs.

pour ce qui est de se mouiller ... au sens où vous avez l'air de l'entendre (vous sur votre blog, fulcanelli sur son blog, pas tellement leblase), ça peut m'arriver, mais sans doute pas dans les conditions du blog. j'ai besoin à la fois d'une connaissance plus approfondie de mes interlocuteurs, et de restreindre le nombre d'interlocuteurs. je déteste les performances en public. et là, je fais un effort.

La compensation sûrement et, je l'espère, l'ouverture d'esprit...

ça doit être ça ...

toujours au sujet de la sincérité, je suis assez d'accord avec la parenté que vous établissez entre le virtuel et le jeu, le jeu autant avec soi-même qu'avec l'autre. et de la même façon qu'on peut se tromper soi-même, on peut tromper l'autre. se tromper, le tromper, tout en étant sincère, ou en ne l'étant pas. bref, comme dans le réel, toutes les combinaisons sont possibles, et cela fait l'intérêt du jeu.

quant à ma préférence pour la construction (mentale), elle peut s'apparenter aussi au jeu. mais j'essaierai de trouver des exemples.

← Re:

Complex, ce commentaire m'est-il destiné? Si oui, ç'aurait été gentil de le poster chez moi pour ne pas importuner notre hôte.

Ceci dit, je crois que vous n'avez rien compris à la citation de mon billet. Ce n'est pas un jeu; pour moi rien n'est un jeu sinon un jeu sérieux (quand bien même tout peut prendre un aspect ludique). Déformation professionnelle peut-être, but I am dead serious. La vérité n'a rien d'un jeu; certains en meurent électrocutés ou injectés aux USA, d'autres d'une balle dans la tête.

Votre intérêt pour la construction de sophismes me porte à sérieusement douter de votre crédibilité; j'en suis navrée pour vous.

est-ce que ce commentaire vous était spécialement destiné ? la discussion a commencé ici ... ce n'est pas exactement un tête-à-tête.

vous ai-je compris ? je n'en sais rien. je ne vous connais pas. je ne connais rien de votre expérience du jeu ou de la vérité. et je ne prétends pas tirer des conclusions de vos écrits. et même si vous explicitiez toute votre vie, réeelle et virtuelle, tous vos sentiments et vos croyances, je vous laisserai encore la possibilité de nier votre sincérité. parce qu'il s'agit de la dernière des pudeurs.

enfin, je ne crois pas qu'une discussion partie dans différentes directions à la fois, y compris celle du sophisme qui semble vous inquiéter, soit forcément propice à la compréhension. la compréhension prend du temps. j'ai certainement de très différentes visions de l'intérêt du virtuel des votres. je proposais seulement de vous donner des exemples de ce que j'appelle construction mentale. vous me direz si ça vous intéresse.

le fameux protocole que Barthes envisage pour s'assurer constamment de la vérité, pensez-vous pouvoir le mettre en pratique immédiatement, avec un inconnu ?

← Re:

Complex, c'est votre introduction de la notion de jeu, jusqu'ici étrangère à la discussion (et qui soit dit en passant, ne m'apparaît pas pertinente puisqu'elle ne fait qu'ajouter un élément de plus au débat - dans le but de brouiller les pistes? - alors que le discours des prémisses de base demeure encore à ses balbutiements), qui m'a fait présumer de l'intention de votre message.

Bien sûr, que je suis intéressée à vos démonstrations, mais pas si elles sont liées à votre proposition du "jeu" virtuel que vous avez annoncée. Pas maintenant. Peut-être plus tard, sera-t-il intéressant d'en discuter mais pour l'heure, je maintiens que Leblase a proposé une discussion qui mérite d'être sérieusement débattue. Votre approche et la mienne sont très différentes, c'est évident. Ne pouvons-nous pas revenir en arrière et se concentrer sur les propositions initiales: existe-t-il une honnêteté, une intégrité, une sincérité virtuelle? Les bloggeurs sont-ils des vrais ou des faux? Et s'il faut, pour répondre, étaler son âme comme on étale le lisier dans les champs, allons-y!  Je mets mes Wellies!

PARANOIAK MANIA

Kate, Complex/Lambda,

Ma

PARANOIAK MANIA

Kate, Complex/Lambda,

ma parole vous vous entrequestionnez un peu trop...non c'est vrai à trop vouloir trouver la faille chez l'autre vous découvrez un fossé qu'il n'est plus possible de combler...et puis arrêtez de nous les casser avec vos questions philosophiques poussées au delà de ce que l'entendement humain habituel est capable de saisir.(je plaisante bien sur, malgré un fond de vérité toujours existant même dans la plaisanterie).

Le but n'est pas de trouver nos différences, mais de se rapprocher sur ce qui nous est en commun pour avancer.

Ah Oui Untel a un nombril plus gros que son voisin, je vois du vert et tu vois du orange....mais qu'est ce qu'on s'en fout en fin de compte.

Faites nous un beau bébé qu'on en parle plus !!! ;-p

← Re: Re: PARANOIAK MANIA

Hamdoullilah (Louanges à Dieu) je vais bien. merci.

J'ai la santé, une famille adorable et de quoi vivre...que de demander de plus !

on verra ce qu'on peut faire.

oui, la partie de cartes, c'est bien pour distinguer le virtuel du réel.

désolé leblase, je dis que la sincérité n'est pas tout. on me demande de m'expliquer, je le fais avec toutes les difficultés que cela peut avoir entre personnes qui ne se connaissent pas.

mais il est vrai que le rythme est un peu soutenu : j'essaie de trouver un agrégateur de fils ... aucun ne me convient. je vais finir pas programmer le mien.

bonne partie, sans bluff.

← Re:

Le doute méthodique et la perplexité par complexe

Autrement dit, la partie Descartes, où est ce malin génie qui se loge dans la blogosphère et cherche à me tromper, qui suis-je, ou vais-je, je ne sais plus où j'habite dans la blogosphère



Annonce : stage de réorientation dans le virtuel par Fulcanelli, initié au 17ème niveau du rite cartésien ancien et accepté, grand maître de la loge ne ment pas, 2500 euros par week end

← Re: Re:

Je m'inscris, je pense que ce séminaire me permattre de me recentrer sur la réalité du monde virtuel, si toutefois il en existe une...
Par contre, je suis présentement un peu juste question finances, y-a-t'il des réductions spéciales : nouveaux, étudiants, femmes (demi cerveau = demi formation = demi tarif)?...

le blog : en voilà un bon moyen d'étendre son nombrilisme et son moi virtuellement, un excellent outil pour susciter l'inter^t d'autrui et exposer anonymement "son moi". Certains cas relèvent de l'addictologie, d'autres méritent réellement les LUMIERES de la toile.

Bientôt 100 commentaires

allez un effort pour notre blogothon consacré à LEBLASE....

avec un perier citron bien frais siou plait

je te propose une autre question, dans la lignée de cette note : "imaginez-vous passer toute une vie à blogguer ?".

Au centième commentaire, on gagne quoi?

Parce que j'y suis. Nanananèreeee.

← Re: Re:

LEBLASE:

Ne déforme pas mes propos stp.
Je pense que tenir un blog se mérite, je pense à FULCANELLI, qui a une parfaite maîtrise de son blog et sait remettre les égarés dans le sujet.
maintenant l'autre intérêt c'est qu'il y ait un peu de provoc et pour 1 anti-conformiste comme moic'est un délice...

← Re: Re: Re: Re:

Leblase :
Mes opinions n'ont pas besoin de mon identité pour être soutenus, les arguments leur suffisent.
Quant à mon Pseudo, quel est l'autre ortho Stp ? :)
En ce qui concerne la notion de mérite, rien à voir avec l'idée de récompense, ou de médaille pour service rendu, mais de satisfaction de soi et la liberté de l'être.:)

← Re: Re: Re: Re: Re:

nul tt sa

← Re: Re: Re: Re: Re:

nul tt sa